#உச்சநீதிமன்றதீர்ப்பு #தனியர்நிலங்களஆர்ஜிதம்

 #உச்சநீதிமன்றதீர்ப்பு

#தனியர்நிலங்களஆர்ஜிதம் ———————————— தேசிய அளவில் கவனம்பெற்ற தீர்ப்பைக் கண்டுகொள்ளாத தமிழ் ஊடகங்கள்! வழக்கறிஞர் கே.எஸ்.இராதாகிருஷ்ணன் அரசியல் சாசனம் 39 பி மற்றும் 31 சி பிரிவின் கீழ் தனியார் நிலங்களைப் பொதுநலன், மக்கள் நலன், நாட்டு நலன் எனக் கருதி இனிமேல் மத்திய, மாநில அரசுகள் எளிதாக தனியர் நிலங்கள ஆர்ஜிதம் செய்ய முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது! அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 39-ன் மற்றும் 31 சிபடி பொதுமக்கள் பயன்படுத்துகின்ற தனியார் சொத்துக்களை மத்திய, மாநில அரசுகள் மக்கள் நலன், பொது நலன் இன்று எடுக்கலாம் என்று கடந்த காலத்தில் 1977 - நீதிபதி வி.ஆர்.கிருஷ்ணய்யர் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் அடங்கிய பென்ச் தீர்ப்பு வழங்கி இருந்தார். இதில் அரசியலும் இருக்கின்றது. எப்படி என்றால் கடந்த 1969 - ல் காங்கிரஸ் இரண்டாகப் பிளந்தது. ஒன்று காமராஜர், நிஜலிங்கப்பா, எஸ்.கே.பாட்டில், நீலம் சஞ்சீவரெட்டி, அதுல்யா கோஷ், குப்தா ஆகிய முக்கியத் தலைவர்கள் தலைமையில் ஒரு காங்கிரசாகவும் பிரதமர் இந்திராகாந்தி தலைமையில் ஒரு காங்கிரசாகவும் இரு பிரிவுகளாக ஆனது. ஏனெனில், காமராஜர் இந்திரா காந்தியை பிரதமர் ஆக்கினார். மேற்சொன்ன காங்கிரஸ் மூத்த தலைவர்களின் ஆலோசனைகளைக் கேட்காமல் ஆட்சியை நடத்தியது பெரும் சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியது. இதைக் குறித்து, திருப்பதியிலும் பெங்களூரிலும் தலைவர்கள் கூடி, இந்திரா காந்தி போக்கு சரியில்லை என்று கூறியதும் உண்டு. இதில் தாரகேஸ்வரி சின்ஹாவின் விமர்சனமும் கடுமையானது. இதற்கிடையில், இந்திரா காந்தி, மன்னர் மானிய ஒழிப்பு, தனியார் வங்கிகளைத் தேசிய மயமாக்கியது என இரண்டு திட்டங்களைக் கொண்டுவந்தபோது இந்த காங்கிரஸ் தலைவர்கள் ஆலோசிக்கமல் காங்கிரசில் மேலும் கவலையை உண்டாக்கியது. காங்கிரஸ் இரண்டாகப் பிளவான பின்பு Cong (o) Cong(R) அன்றைய திமுகவும் இந்திய கம்யூனிஸ்ட்டும் (சி.பி.ஐ) இந்திரா காங்கிரசை ஆதரித்தது. அதன் தலைவர் டாங்கே, எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லாமல் ஆதரித்தார். இந்த நிலையில் இந்திரா காந்தி ரேய்பரேலி தொகுதியில் வெற்றிபெற்றது செல்லாது என சோசலிஸ்ட் தலைவர் ராஜாநாராயணன் தொடுத்த வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கியது. பிறகு அவசர நிலையை இந்திரா அறிவித்தார். பிறகு, 42-வது அரசியல் சாசன திருத்தத்தை சுவரன்சிங் கமிட்டி பரிந்துரையின்பேரில் இந்த திருத்த மசோதவை நாடாளுமன்றத்தில் கொண்டுவந்தார் இந்திரா. இந்த திருத்த மசோதாவை அன்றைய சட்ட அமைச்சர் ஹெச்.ஆர்.கோகலே நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகம் செய்யும்போது ஸ்தாபன காங்கிரஸ், சுதந்திரா கட்சி, அன்றைய ஜனசங்கம் (இன்றைய பாஜக), சோஷலிஸ்டுகள், சிபிஎம் ஆகியவை கடுமையாக எதிர்த்தன. இந்த நிலையிலும் எந்த ஆட்சேபனை இருந்தாலும், நியாயங்கள் இருந்தாலும் தனியார் நிலங்களை, அரசு நினைக்கின்ற, எந்த விலையிலும் நஷ்ட ஈடு கொடுத்து மத்திய, மாநில அரசுகள் ஆர்ஜிதம் செய்யலாம் என்ற சட்டம் வந்தது. இந்த சட்டத்தை எதிர்த்து தான் 1977-ல் கிருஷ்ணய்யர் பென்ச் நில ஆர்ஜிதச் சட்டம் சரிதான் என்று தீர்ப்பு வழங்கியது. இதனடிப்படையில் 1982 மற்றும் 1986-ல் மத்திய அரசின் நில ஆர்ஜித சட்டம் சரியே என்று தான் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. மேற்சொன்ன 42-வது அரசியல் சாசன திருத்ததில் செக்குலர், சோசலிஸ்ட் அதாவது சோசலிஸ்ட் மதச்சார்பின்மை என்று அரசியல் சாசன முகப்பில் திருத்தப்பட்டது. ஆனால் செக்குலர் என்பது சரியான பதமல்ல, கம்யூனல் ஹார்மனி - மதம், மதநல்லிணக்கம் என்றுதான் குறிப்பிட்டிருக்க வேண்டும். இப்படிப் பிழையான திருத்தங்களைத் செய்தார்கள். இந்த நிலையில்தான் சோசலிஸ்டு கொள்கைகளுக்கு ஆதரவாக இந்திரா காந்தி தன் அரசாங்கம் இருக்கும் என்று நிலைநாட்டிக் கொண்டார். அதே வழியில் தான் இந்த 39பி மற்றும் அரசியல் சாசன பிரிவின் படி பொதுநலன் என்ற நிலையில் தனியார் நிலங்களை கையப்படுத்தி நில ஆர்ஜிதம் செய்யலாம் என்ற சட்ட திருத்தத்தை கொண்டு வந்தார்கள். நாடு முழுவதும் இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தி மத்திய, மாநில அரசுகள் தனியார் நிலங்களை இதுவரை கையகப்படுத்தி வந்து, அரசு விரும்புகின்ற இழப்பீடுகளையும் வழங்கி வருகிறது. இழப்பீடுகள் நியாயமாக வழங்கப்படவில்லை, நிலத்திற்கு ஏற்றசமமாக இழப்பீடுகள் இருப்தில்லை என்று தொடர்ந்து எல்லா உயர்நீதிமன்றங்களிலும் உச்ச நீதிமன்றத்திலும் வழக்குகள் குவிந்தன. எவ்வளவு இழப்பீடுகள் கொடுத்தாலும் நிலத்தை விட்டுக் கொடுத்தவர்களுக்கு இந்த இழப்பீடு திருப்திபடுத்தவில்லை. தான் வாழ்ந்த இடம், தான் விவசாயம் செய்த நிலங்களை எப்படி ஒருவர் திருப்பிக் கொடுப்பார். வேதனையோடு தான் அன்றைக்கு அரசாங்கம் அந்த நிலங்களை ஆர்ஜிதம் செய்தது. அதற்கு பின்னால் அந்த மக்களின் கண்ணீரும் இருந்தது. இந்த நிலையில் சில நிலங்கள்1/3

மண்டலம் என்று அறிவ்க்கப்பட்டு நிலங்களை ஆர்ஜிதம் செய்தார்கள். அதில் பெருவாரியான நிலங்கள் ஆர்ஜிதம் செய்யப்பட்டதே தவிர, பயன்பாட்டுக்கு வரவேயில்லை. விவாசாயிகளிடம் இருந்து நிலங்களைப் பிடிங்கி, தரிசாகப் போடுவது ஏற்புடையது இல்லை என்பதை மனதில் கொள்ள வேண்டும். இந்த நிலையில், சுற்றுச்சூழல், வேளாண்மைப் பாதுகாப்பு என்று மனதில் கொண்டால் சந்த்திர சூட் தலைமையிலன இந்த தீர்ப்பு சரியானதே. இருப்பினும் 1977-ல் அளித்த தீர்ப்பு, நீதிபதி கிருஷ்ணய்யர் சொல்லியதுபோல அனைத்து தனியார் நிலங்களும் பொது சொத்துக்களே என்று கருத முடியாது. சில குறிப்பிட்ட காரணங்களைத் தவிர அனைத்து தனியார் நிலங்களும் தங்களது இஷ்டம் போல பொதுச் சொத்துக்களாக கருதி ஆர்ஜிதம் பண்ண முடியாது என்ற கருத்தை வலியுறுத்துகிறார். எப்படிப்பட்ட நிலம் நிலத்தினுடைய தன்மை, அது எதற்காக பயன்படுத்துகிறார்கள், அதற்கான அவசரம் அவசியம் என்ன? என்பதெல்லாம் குறித்துதான் நிலங்களை இனிமேல் ஆர்ஜிதம் செய்ய முடியும். கிருஷ்ணய்யர் குறிப்பிட்டது போல அனைத்து நிலங்களும், எப்போது வேண்டுமானாலும் எந்த நிலையிலும் அரசாங்கம் எடுத்துக் கொள்ளலாம். அது பொது சொத்துக்கள் என்று கம்யூனிச சோசியலச பார்வையில் பார்க்க முடியாது என்று இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. இனிமேல் தனியார் சொத்துக்களை, கிருஷ்ணய்யர் தீர்ப்பின் பிரகாரம், அதாவது 1977 தீர்ப்பின் பிரகாரம் எல்லா சொத்துக்களையும் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. இந்த வழக்கில் ஒரு சில அரசியல் சட்டத்தையும் பார்க்க வேண்டும். கடந்த காலத்தில் முக்கிய வழக்குகளாகக் கருதப்பட்ட கேசவானந்த பாரதி வழக்கு, கோலகநாத் வழக்கு, மினர்வா மில் வழக்கு, மேனகா காந்தி பாஸ்போர்ட் வழக்கு, ஏ.கே கோபாலன் வழக்கு ராஜநாரயண - எதிரி - இந்திரகாந்தி போன்ற வழக்குகள் எல்லாம் முக்கியமாக கருதப்பட்டன. மனித உரிமை, அடிப்படை உரிமை, நில ஆர்ஜித சம்பந்தமான விஷயங்கள், நாடாளுமன்ற அரசியல் சாசனத்தினுடைய அடிப்படைக் கூறுகளை (Basic structure) மாற்ற முடியுமா என்பதெல்லாம் உள்வாங்கி, கடந்த 70 ஆண்டுகளில் முக்கியமாக கருதப்பட்ட (லேண்ட் மார்க் வழக்குகள்) வழக்குகளை எல்லாம் கவனித்து, அதனுடைய தாக்கங்களை எல்லாம் உள்வாங்கி இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது. தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் பதவிக் காலம் முடிவடைய உள்ள நிலையில் இந்த தீர்ப்பு வந்தது கவனிக்கத்தக்கது. அரசியல் சாசன சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் திருத்த முடியாது என்று கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் சொன்னதை ஏற்றுக் கொண்டுள்ளார்கள். இது ஒரு மிக முக்கியமான தீர்ப்பு. இது பற்றி ஆங்கிலப் பத்திரிகையில் விரிவாக வந்துள்ளது. ஆனால், இவை தமிழ்ப் பத்திரிக்கைகளில் வராமல் இருப்பது வேடிக்கையாக இருக்கிறது. இதுதான் நம்முடைய பார்வையாக இருக்கிறது. தேசிய அளவில் கவனம்பெற்ற மிக முக்கியமான தீர்ப்பை வெளியிட்டதில் இருந்தே, ஆங்கிலப் பத்திரிகைகளுக்கும் தமிழ்ப் பத்திரிகளைகளுக்குமான வேறுபாட்டை நாம் புரிந்துகொள்ள முடிகிறது. குறிப்பிடத்தக்க இந்த வழக்கின் முழு விவரங்களை ஆங்கிலத்தில் தெரிந்துகொள்ள கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ள லிங்கில் சென்று பார்க்கவும். file:///var/mobile/Library/SMS/Attachments/87/07/CD9939E9-7040-4CCB-8421-7E827BA09F5B/7862919922024-11-05-569511.pdf https://thaaii.com/wp-content/uploads/2024/11/supreme-court-of-india.pdf… 3/3

I know many of us have been dissing the poor fellow on his retirement, however, I wish Chandrachud CJ the very best and congratulate him on his successful completion of tenure. While I have said many things not so pleasant, I must also record that whenever I have appeared before him, he has always been very patient, courteous and polite. He has passed many orders in matters where I have appeared which I felt truly served the cause of justice. I must also confess I was shocked when I had first seen him in Allahabad. I had gone for a matter and chose to peep into the chief’s court. He had this young school boyish look and it would be hard to guess that he was the chief justice of the high court! It is an open secret that many at the Bar have had crushes on DYC and he is an excellent orator and has a charming presence! I guess the reactions we have seen are only because we, especially the younger bar, had great expectations from such an erudite and intelligent judge!